15
Много места занимали в «Зеленой лампе» театральные интересы. О них придется говорить особо, здесь ограничимся обзором дошедших до нас документов.
Главным поставщиком театрального материала был Д. Барков, составлявший «Недельные репертуары». В этом он продолжал старый журнальный род театральных обзоров: в конце 1817 г. подобные репертуары печатались на страницах «Северного наблюдателя»; здесь их вел Загоскин (один репертуар писан Зотовым). До нас дошли репертуары Баркова за время с 20 апреля по 2 мая (не полностью), с 18 мая (здесь же отчет о спектакле 16 мая, ошибочно отнесенный к 19 мая) по 28 мая 1819 г. Ефремов свидетельствует, что в его руках был репертуар за время с 5 по 16 апреля 1820 г. По-видимому, отчеты эти читались на всех заседаниях «Зеленой лампы», но в большей части потеряны. В своих отчетах Барков заявляет себя сторонником «катенинского» направления в театре, и, следовательно, мнения его не должны были совпадать с мнениями Н. Гнедича, Я. Толстого, Пушкина.121 О том же свидетельствует рассуждение о сравнительном достоинстве Расина и Вольтера, с явным предпочтением Расина. За этими характеристиками скрывается более широкий вопрос о характере трагедии вообще, разделявший петербургских театралов.
Выносил на заседания «Зеленой лампы» Барков и свои полемические выпады против тех, с кем он спорил в печати. Так, на одном из заседаний «Зеленой лампы» была прочитана следующая эпиграмма Д. Н. Баркова: 122
ПРИГОВОР БУКВЕ Ъ
Ер, буква подлая, служащая хвостом,
Полезла на Парнас, писать стихи пустилась;
В журнале завладеть изволила листом
И всех на нем бранить решилась,
Судить,
Рядить, —
Ну, словом, хочет умной быть,
Конечно, буква ер взбесилась!
Ну, право надо взять с Языкова пример
И уничтожить букву Ъ.
Эпиграмма эта вводит нас в театральную полемику, развернувшуюся на страницах «Сына отечества». В 1818 г. в № 43 журнала была помещена «Антикритика» Баркова против театральной рецензии, напечатанной в № 36 того же журнала и подписанной «Ъ». Можно предполагать, что автором данной статьи, вызвавшей возражения Баркова, был Р. Зотов. Возможно, что и басня Баркова «Быль»123 связана с театральной полемикой: в ней повествуется о «споре» Повесина с лошадью, в котором обе стороны проявили упрямство. Финал басни:
Уж лошадь! — И мой друг! Не стыдно ль спорить с ней:
Ну, слезь и докажи, что ты ее умней.
«Зеленой лампе» представлял не один Барков. Все члены общества были в той или иной степени театралы. Это относится к Никите Всеволожскому, являющемуся автором ряда переводных пьес, ставившихся на петербургской сцене с 1817 г. (в том числе была и «Каролина», упоминавшаяся в не дошедшем до нас репертуаре Баркова). В 1820 г. он сочинил совместно со своим другом Хмельницким даже оригинальную комедию «Актеры между собою, или первый дебют актрисы Троепольской» (поставлена 3 января 1821 г.). Как показывает самое название этого одноактного водевиля, для его сочинения необходимо было быть в курсе жизни актерской среды.
В такой же роли переделывателя пьес для петербургского театра выступал и Яков Толстой, который, кроме того, помещал на страницах журналов свои театральные рецензии. Причастен был к подобного рода занятиям и Дельвиг, принимавший участие в коллективном переводе «Медеи» для Е. Семеновой (поставлена 15 мая 1819 г.). Наконец, Н. И. Гнедич являлся одним из заметных деятелей в театральной области и как автор, и как критик, а главное — как воспитатель Е. Семеновой, которую он обучал искусству декламации.
Бо́льшая часть членов «Зеленой лампы» были театральными завсегдатаями, занимая традиционно «левые кресла».
Среди бумаг «Зеленой лампы» сохранилось длинное, посвященное театральным делам стихотворение неизвестного автора, неискушенного в поэзии.124 В начале стихотворения говорится об успехе комедии Загоскина «Богатонов, или провинциал в столице» (поставлена 27 июня 1817 г. и долго держалась в репертуаре). Однако этот успех далеко не по вкусу автора, в котором следует видеть литературного противника Загоскина:
Мне сей блистательный успех;
И ныне, авторов по праву,
Хоть суждено им громкий смех
Гостинодворских Ювеналов
Хотя с партерных то ж оралов
За крик их пошлин не берут;
Но лучше не писать решиться
И быть от славы вдалеке,
На браво громкое в райке.
Упоминание «Ювеналов» является также выпадом против Загоскина, который выступал в качестве театрального критика под псевдонимом «Ювенал Беневольский».
Далее автор дает характеристику Шаховского, цель которой — уязвить того же Загоскина:
Один из них — поэт известный,
— сущий Кантемир,
Он с Талией по дружбе тесной
Смешит нередко целый мир
В особом роде сочиняет,
И песенок приятных склад
На театральный строя лад.
Скажу: поэт — подобных мало
Доселе на Руси святой;
И сердце бы к нему лежало,
Он тех лишь авторов ласкает
Из кандидатов молодых,
В которых ясно примечает,
Что проку ввек не будет в них...
«Шаховской тогда был властелином русской сцены; Загоскин сейчас понял, что нужно к нему подделаться и прежде всего получить право на его благодарность».125 Много говорилось об авторах, обиженных Шаховским. Возможно, что к ним принадлежал и автор данного сатирического стихотворения.
Может быть, Загоскина, как редактора «Северного наблюдателя», следует видеть в «агенте», охарактеризованном в следующих стихах:
Там речь зайдет и об агенте,
Который издает журнал,
По городу и второпях
Бонмо отборны собирает,
Чтоб после поместить в листах,
Которых он, собрав не мало,
(Подумав: «Скрасит всё начало!»)
Комедиею актов в пять.
Пушкин, внимательно следивший за театром в эти годы, в сфере интересов «Зеленой лампы» написал свою статью «Мои замечания о русском театре». Однако нет данных, чтобы эта статья читалась в обществе: на ее рукописи нет помет, обычных на статьях, читанных на заседаниях общества. Тем не менее она характерна для посетителя собраний «Зеленой лампы», так как поднимает все те вопросы, которые волновали собиравшихся здесь театралов.
Примечания
121 «Гнедич и декабристы» (Декабристы и их время, Изд. АН СССР, М.—Л., 1951, стр. 109).
122 Ф. 244, оп. 36, № 29.
123 Там же, № 27.
124 Там же, № 24.
125 П. . Летопись русского театра. СПб., 1861, стр. 244.